 |
In English: Questions
on the November ballot |
Este artículo fue publicado originalmente en el número
de Septiembre-Octubre 2004 del periódico Children's Advocate,
publicado por Action Alliance for Children.
Elección 2004
Preguntas en la votación de noviembre
Traducción al castellano: Lucrecia Miranda
Proposición 1A - Protección de la recaudación del
gobierno local
Esta medida es el resultado de un arreglo presupuestario entre el gobernador
Schwarzenegger y organizaciones representando a ciudades y condados. La
medida prohibiría al gobierno estatal tomar dinero proveniente
de las arcas de los gobiernos locales y condados en un esfuerzo por equilibrar
el presupuesto del estado. El estado no tendría la posibilidad
de modificar la distribución de los impuestos a las ventas y a
la propiedad, ni hacer ningún tipo de cambio que altere el presupuesto
de los gobiernos locales. Si esta propuesta de ley es aprobada entraría
en efecto a partir de 2006-2007.
Argumentos a favor
"Las ciudades necesitan dinero local para los servicios en sus comunidades",
dice Megan Taylor, de la Liga de Ciudades de California, así como
para bibliotecas, atención de emergencia, parques y aplicación
de la ley. Sin embargo, cada año el gobierno estatal recauda $1300
millones provenientes de los gobiernos locales y otros $5200 millones
en concepto de impuestos locales a la propiedad. Cuando el estado "mete
las manos en el bolsillo del gobierno local, a éstos se les hace
imposible planificar los gastos para el año fiscal".
- La recaudación local permanecerá en la localidad para
ser utilizada en servicios comunitarios e infraestructura.
- Esta propuesta de ley no aumentará los impuestos.
- "El estado necesita aprender un poco de responsabilidad fiscal",
dice Taylor. En vez de tratar las reservas locales como si fueran "un
cajero automático", en el futuro el estado sólo podrá
pedir el dinero local en concepto de préstamo.
Quiénes apoyan esta propuesta: Liga de Ciudades de California,
916-658-8228; Asociación de Condados del Estado de California;
Asociación de Distritos Especiales de California.
Argumentos en contra
Habida cuenta que las actuales fuentes de ingresos del estado no alcanzan
a proveer lo necesario para hacer frente a su gasto anual, existe la probabilidad
de que se produzcan más crisis presupuestarias en el futuro. En
dicho caso, la Proposition 1A "limitaría la flexibilidad [del
estado]" en término de ingresos, dice Jean Ross, directora
del Proyecto para el Presupuesto de California.
- Aquellas áreas del presupuesto que no estén protegidas
por ésta u otras proposiciones serían las que sufrirían
mayores recortes, incluyendo muchos programas de gran importancia para
los niños y familias tales como los servicios de salud, vivienda,
asistencia infantil y la mayoría de servicios sociales.
- Las leyes actuales sobre impuestos a la propiedad e impuestos a las
ventas dan a los gobiernos locales un incentivo para "correr detrás
de los comercios de gran escala para aumentar la recaudación",
en vez de afrontar proyectos necesarios tales como la construcción
de vivienda, dice Ross. "Esta medida legislativa "atraparía
[a los gobiernos locales] en un sistema que la mayoría de los
observadores concuerda no funciona".
NOTA: Si bien Ross explicó por qué algunos se oponen
a la Prop. 1A, California Budget Project (Proyecto para el Presupuesto
de California), como organización, ni apoya ni se opone a la mencionada
propuesta.
En contra de esta propuesta: Carole Migden, chair, State Board
of Equalization, 800-400-7115
-Katie Quach
Volver arriba
Proposición 61 - Ley de Bonos para el Hospital de Niños
Andrea Hernandez
Esta propuesta legislativa permitiría al estado vender el equivalente
a $750 millones en bonos para proveer subsidios para la mejora y expansión
de los hospitales infantiles de California. Veinte por ciento de los fondos
se pondrían a disposición de los cinco hospitales infantiles
de la Universidad de California, mientras que el ochenta por ciento restante
sería destinado a otros hospitales de niños en California.
Argumentos a favor
"Hay tanta necesidad de los servicios provistos en los hospitales
infantiles", dice Charity Bracy, vice presidenta de la Asociación
de Hospitales de Niños de California. "Nos llegan los niños
más enfermos de todos".
Quienes apoyan esta medida dicen:
- Los hospitales infantiles necesitan acceso a la última tecnología
médica, de modo tal que los niños con enfermedades potencialmente
mortales tales como cáncer, leucemia y diabetes puedan ser tratados
eficazmente.
- Los fondos serían utilizados para comprar nuevo equipamiento
médico, expandir las salas de emergencia de los hospitales infantiles
y hacer más espacio para los niños con lesiones o enfermedades
graves.
Apoyan esta propuesta de ley: Asociación de Hospitales
de Niños de California (888-974-1644).
Argumentos en contra
Ninguna organización o individuo había presentado declaraciones
en contra de esta propuesta al cierre de esta edición. Sin embargo,
posibles razones para erigir argumentos en contra podrían basarse
en el costo de las medidas que comportan la emisión de bonos para
los contribuyentes. Cuando el estado vende bonos, está pidiendo
dinero prestado; cuando los bonos llegan a su fecha de vencimiento el
estado tiene que devolver el dinero, procedente de las reservas generales,
con el interés correspondiente.
-Andrea Hernandez
Volver arriba
Proposición 63 - Expansión y Subvención de los
Servicios de Salud Mental. Impuesto a los Ingresos para Millonarios.
Esta propuesta de ley proveería un total estimado de $680 millones
en 2005-06--y más en los próximos años--para expandir
los servicios para niños, adultos y personas de la tercera edad
con problemas de salud mental, así como para desarrollar nuevos
programas de prevención, intervención temprana y educación.
Una nueva comisión supervisaría los programas y el gasto.
Los fondos provendrían de un aumento en los impuestos del uno por
ciento para las personas cuyos ingresos se encuentren sobre el millón
de dólares.
Argumentos a favor
Rusty Selix, director ejecutivo del Consejo de Agencias Comunitarias
de Salud Mental de California, dice que en el caso de los niños
el sistema actual parece ser el de "primero tienes que fracasar";
en general, los servicios de salud mental se encuentran a disposición
de los niños sólo cuando éstos entran en el régimen
de cuidado de crianza (foster care), educación especial
o detención juvenil. Esta iniciativa proveería servicios
de intervención y prevención temprana, los cuales reducirían
la necesidad de contar con programas más costosos más adelante.
Quienes apoyan esta medida afirman:
- Esta medida aseguraría que los niños con problemas
de salud mental reciban atención médica aun cuando su
seguro no pague por ello, o en el caso de que no cuenten con seguro
médico.
- Las personas sin hogar con problemas mentales podrían salir
de la calle y recibir tratamiento.
- En los años 60, California cerró los hospitales de
salud mental y prometió subvencionar los servicios comunitarios
de salud mental. Los proponentes de esta medida dicen que el estado
no ha mantenido su promesa.
- Debido a los enormes recortes federales en los impuestos de las personas
millonarias, éstas están en condiciones de pagar más
impuestos estatales.
Apoyan esta propuesta de ley incluyen: Campaña por los
servicios de salud mental (916-557-1166), Asociación Psiquiátrica
de California, Asociación para la Atención de la Salud de
California, Asociación de Maestros de California, Asociación
de Jefes de Policía de California, Consejo de Agencias Comunitarias
de Salud Mental de California.
Argumentos en contra
"Esta iniciativa dice: 'Si usted reside en California y es millonario
vamos a hacerlo responsable de los servicios de atención mental'",
dice Larry McCarthy, presidente de la Asociación de Contribuyentes
de California. Eso es injusto para los residentes con dinero, quienes-afirma
McCarthy-estimulan la actividad económica de California y los ingresos
del estado.
Los oponentes a esta medida afirman:
- California ya se apoya demasiado-en términos financieros-en
las personas millonarias, las cuales constituyen apenas un pequeño
segmento de los contribuyentes.
- A causa de los altos impuestos que recaen sobre las personas más
ricas, muchas de ellas están decidiendo marcharse a estados vecinos
con menos impuestos.
- Este aumento en los impuestos afectaría a aquellos emprendedores
que están empezando un negocio, pero que aún hacen su
declaración impositiva como si fueran ingresos personales. Por
el contrario, California debiera alentar la formación de pequeñas
empresas.
- Los servicios de salud mental debieran volver a ponerse en manos
de grupos voluntarios vinculados a las iglesias, en vez de formar parte
de programas estatales "ineficientes", dice el vocero de la
Iglesia de Cienciología Edward Parkin.
Las organizaciones que se oponen a esta propuesta de ley incluyen:
Asociación de Contribuyentes Howard Jarvis (916-444-9950), Asociación
de Contribuyentes de California, Citizens for a Healthy California
(Ciudadanos por una California Saludable), Iglesia de Cienciología.
-Andrea Hernandez
Volver arriba
Proposición 66 - Limitación de la Ley "Three Strikes"
(Tres Delitos). Mayores penas para los crímenes sexuales
Concebida originalmente para prevenir el crimen y mantener a criminales
reincidentes fuera de las calles, la ley actual de "Tres Delitos"
encarcela a los delicuentes por un término de 25 años a
cadena perpetua luego de que éstos hayan cometido tres delitos.
Esta medida comportaría una enmienda de la ley actual que otorgaría
las sentencias más largas sólo a aquellos delincuentes reincidentes
cuyo "tercer delito" sea un crimen violento o grave tal como
asesinato, violación o secuestro. La ley se aplicaría retroactivamente
a todas aquellas personas sentenciadas bajo la ley de los "Tres Delitos".
Esta propuesta de ley también pondría en vigor castigos
más graves para quienes cometan crímenes sexuales contra
los niños.
Argumentos a favor
"Para empezar, desafortunadamente la manera en que fue concebida
la ley de los "Tres Delitos" incluía un montón
de delitos menores, especialmente durante la tercera vez", dice Leo
McElroy, consultor de Californians Against Violent Crime (Californianos
Contra el Crimen Violento). "Esta ley no tenía la intención
de poner a la gente en la cárcel de por vida por robar una pizza".
Los apoyantes dicen:
- Las personas que cometen un delito menor en su tercera violación
de la ley-como el hurto de mercadería en un negocio o la posesión
de drogas, por ejemplo-son injustamente encarceladas por un período
de entre 25 años y cadena perpetua. La Ley de los Tres Delitos
separa a la gente de sus comunidades y a los padres de sus niños
por delitos menores.
- Esta ley hace que cueste a los contribuyentes millones de dólares
el mantener delincuentes menores tras las rejas por muchos años.
- De acuerdo a un estudio de Justice Policy Institute (Instituto
de Políticas de Justicia), el crimen en los condados de California
que raramente utilizan la ley de los tres delitos está bajando
más que en aquellos condados que usan la ley con frecuencia.
- Esta medida fortalecería uno de los puntos débiles de
la ley original aumentando las penas para los delitos sexuales.
Las organizaciones que apoyan esta medida incluyen: Citizens
Against Violent Crime (866-378-7453), American Civil Liberties
Union of Southern California (Sindicato Americano del Sur de California
para las Libertades Civiles), Center for Children of Incarcerated Parents
(Centro para los Niños de Padres Encarcelados), Asociación
para la Salud Mental de California.
Argumentos en contra
"Esto no es más que un lobo en las ropas de un cordero",
dice Lance Corcoran, vice-presidente ejecutivo de California Correctional
Peace Officers Association (Asociación Californiana de Oficiales
Correccionales del Orden Público). "Si esta propuesta tiene
éxito va a poner unos 20.000 criminales con sentencia de vuelta
en la calle en un término de aproximadamente 120 días".
Oponentes dicen:
- La enmienda propuesta no desalentará el crimen tan bien como
lo hace la ley actual de los "Tres Delitos", la cual ha mantenido
efectivamente a criminales de carrera fuera de las calles.
- Más de 20.000 reclusos con dos o tres delitos tendrían
derecho a ser liberados de inmediato.
- Considerando que la ley es retroactiva, habrían de gastarse
millones de dólares para reprocesar y volver a sentenciar a los
delincuentes.
- De acuerdo a las estadísticas del FBI, el índice de
crímenes en California ha bajado el doble respecto del promedio
nacional desde que los votantes votaran la ley de los "Tres Delitos"
en 1994.
Los oponentes incluyen: California Correctional Peace Officers
Association (888-556-5150), Asociación de los Fiscales de Distrito
de California, Californians United for Public Safety (Californianos
Unidos para la Seguridad Pública), Crime Victims United of California
(Víctimas del Crimen Unidas de California).
-Andrea Hernandez
Volver arriba
Proposición 67 - Impuesto para la atención de salud de
emergencia
Esta propuesta de ley aumentaría los fondos para la atención
médica de emergencia, incluyendo mejoras en el servicio de paramédicos
y salas de emergencia, así como en el sistema telefónico
911 y el pago para médicos de guardia. Los fondos provendrían
de un incremento tarifario del 3 por ciento sobre el uso del teléfono
y de un incremento mensual adicional de 50 centavos en las facturas telefónicas
residenciales, así como de fondos provenientes de impuestos al
tabaco y de multas por violaciones criminales y violaciones de tráfico.
Argumentos a favor
"California está llegando a los 7 millones de personas sin
seguro médico. En consecuencia, la sala de emergencias se utiliza
para la atención primaria", dice Peter Warren, vocero de Coalition
to Preserve Emergency Care (Coalición para Preservar la Atención
Médica de Emergencia), una organización que representa a
bomberos, enfermeros y médicos, entre otros. "La aprobación
de esta propuesta de ley aseguraría que el acceso a la atención
médica de calidad siga estando disponible".
- En la última década, aproximadamente 60 salas de emergencia
en hospitales han cerrado sus puertas debido a la falta de fondos. Esto
ha creado un exceso de pacientes y ha aumentado los tiempos de espera
en otras salas de emergencia.
- En el sistema 911 actual, las llamadas que se realizan desde los
teléfonos celulares no pueden rastrearse. Una mejora en este
sistema podría salvar vidas.
- La mejora de los servicios de emergencia es importante ante la posibilidad
de emergencias tales como terremotos o incendios.
Quienes apoyan esta medida incluyen: Coalition to Preserve Emergency
Care, 213-630-1126; Asociación Médica de California; California
Healthcare Association (Asociación para la Atención Médica
de California); Asociación para la Atención Primaria de
California.
Argumentos en contra
"La proposición 67 es simplemente un ataque sobre una meta
tasable conveniente para subvencionar servicios que no tienen nada que
ver con el uso del teléfono", dice Reed Royalty, de la Asociación
de Contribuyentes del Condado de Orange. "No tendríamos que
cuadruplicar nuestros propios impuestos sobre el teléfono para
subvencionar servicios que están vagamente definidos".
- El recargo impositivo sobre los teléfonos celulares aún
no es claro.
- El recargo actual de impuestos sobre el servicio telefónico
ya es mayor que el que recae sobre otros bienes y servicios.
- El modo en que se utilizarán los fondos está vagamente
definido.
Los oponentes incluyen: Asociación de Contribuyentes del
Condado de Orange, 949-240-6226; compañías telefónicas
y de servicios de telefonía celular tales como Cingular, Verizon,
T-Mobile y SBC; Californians to Stop the Phone Tax (Californianos
para Impedir el Impuesto Telefónico); Cámara de Comercio
de California; Asociación de Sheriffs del Estado de California.
-Katie Quach
Volver arriba
Proposición 72 - Seguro de salud pagado por el empleador
El año pasado California aprobó una ley -conocida como
"SB-2"--requiriendo a los empleadores de empresas medianas y
grandes proveer cobertura de salud para sus empleados, o bien contribuir
a un fondo estatal a cargo de proveer dicha cobertura. Para el año
2006 los empleadores con más de 200 trabajadores han de pagar seguro
de salud para sus empleados y los dependientes de éstos. Para el
año 2007 los empleadores que tengan de 50 a 199 trabajadores también
habrán de proveer seguro de salud, pero sólo para sus empleados.
La proposición 72 fue creada por quienes quieren suprimir la proposición
SB-2.
Si vota "sí", ello significa que usted quiere
mantener la ley SB-2 actual que requiere a los empleadores la provisión
de seguro de salud. Si vota que "no", quiere decir que usted
desea poner fin a la ley SB-2, y que no desea que los empleadores provean
seguro de salud a sus empleados.
Argumentos a favor
Si esta propuesta es aprobada, ello proveería seguro de salud
para 1,1 millón de personas. Aproximadamente "300.000 del
total de beneficiarios de la proposición 72 serían niños",
dice Jessica Rothaar, de la organización Health Access. Con los
aumentos actuales en los costos de provisión de salud cada vez
más gente está perdiendo acceso al seguro de salud.
- El seguro de salud estaría disponible para los grupos con
menos acceso, tales como trabajadores en el sector del comercio y servicios
y las comunidades inmigrantes.
- La cobertura que se ofrece a través de los empleadores quedaría
protegida.
- Las visitas de las personas sin seguro a las salas de emergencia
cuestan a los contribuyentes $4600 millones de dólares al año.
Si más personas tienen acceso al seguro de salud, esos costos
se reducirían.
- Tendríamos una "fuerza de trabajo más saludable,
más productiva y me-nos transitoria", dice Anthony Wright,
director ejecutivo de Health Access.
Quienes apoyan esta medida incluyen: Health Access California,
510-873-8787; Latino Issues Forum; Asociación Médica de
California; Asociación de Enfermeros de California; Catholic Charities;
Federación del Trabajo de California
Argumentos en contra
"El aumento en el número de personas sin seguro es un problema",
reconoce el Dr. James Knight, vocero de la organización No on
72 (No a la 72) y antiguo presidente de la Sociedad Médica
del Condado de San Diego. Sin embargo, el costo del aumento de los seguros
de salud significaría que las empresas habrían de recortar
servicios o prescindir de algunos de sus trabajadores para poder hacerle
frente a la cobertura obligatoria de salud.
- No existe control sobre el precio de los seguros de salud en California,
por lo que las cuotas podrían continuar aumentando de modo dramático.
- El costo de la provisión de seguro de salud podría forzar
a los pequeños negocios-incluyendo las organizaciones sin fines
de lucro-a prescindir de algunos trabajadores o incluso a cerrar sus
puertas.
- Las compañías con 200 o más empleados pagarían
$5.718 por trabajador. Las compañías medianas pagarían
$2.276 por trabajador.
Los oponentes incluyen: No a la 72 (916-443-3354), Cámara
de Comercio de California, Asociación de Restaurantes de California,
Asociación de Comerciantes de California, Asociación de
Contribuyentes de California
-Katie Quach
Volver arriba
|
