Este artículo fue publicado originalmente en el número de Septiembre-Octubre 2006 del periódico Defensor de los Niños, publicado por Action Alliance for Children.

Elecciones 2006

Proposiciones: Otras

Traducción al castellano: Lucrecia Miranda

Proposición 89: Financiación pública de elecciones estatales

Por Jessine Foss

Esta medida proveería fondos públicos para candidatos que se presenten a elecciones estatales. También limitaría las contribuciones de corporaciones y sindicatos. La medida estaría financiada mediante un aumento tributario del 0,2 por ciento a las corporaciones. Para acceder a los fondos del estado, los candidatos:

• Necesitarían recibir contribuciones de cinco dólares de parte de un número determinado de votantes

• Acordarían no aceptar dinero de la mayoría de fuentes privadas

• Recibirían un monto fijo de dinero para su campaña

• Obtendrían dinero adicional, si fuera necesario, para igualar el gasto de sus contrincantes.

Apoyantes dicen

“Los niños son la última consideración en Sacramento” debido a los intereses especiales, dice Charles Idelson de la Asociación de Enfermeros de California:

• Limitaría el poder de las corporaciones porque éstas ya no podrían gastar millones para terminar con las protecciones a la salud y a la asistencia pública.

• Mejoraría el desempeño de los políticos en su puesto, ya que no habrán de dedicarse a la recaudación de fondos de campaña mientras están en el cargo.

• Mejoraría el sistema electoral. En estados con fondos públicos para elecciones, más mujeres y personas de color pueden presentarse como candidatos, aumentan la cantidad de votantes que llega a las urnas, y dismínuyen los costos de campaña.

A favor: Sí a la 89, (800-440-6877, http://www.cleanmoneyelections.org/), Asociación de Enfermeros de California, Liga de Mujeres Votantes de California, Federación de Consumidores de California

Oponentes dicen

• Reduciría la voz de los maestros al “limitar severamente la capacidad de los sindicatos de luchar por nuestros estudiantes”, dice Mike Myslinski de la Asociación de Maestros de California.

• Conduciría a leyes “malas”, según la Cámara de Comercio de California, tales como la SB 2 (la cual hubiera requerido a los empleadores ofrecer cobertura médica a sus empleados).

• No atacaría los problemas reales, tales como fraude, salud, escuelas y transporte.

• No limitaría el gasto de los candidatos más ricos en sus propias campañas.

En contra: No a la 89 (916-448-4234), Cámara de Comercio de California, Asociación de Contribuyentes de California, Asociación de Maestros de California

Volver arriba

Proposición 1C: Vivienda y Alojamiento de Emergencia

Por Aimee Strain

Esta medida ha sido presentada a votación por la legislatura. (El Estado) tomaría prestados 2.900 millones a través de la emisión de obligaciones—o bonos—para ayudar a los compradores de vivienda (500 millones), proveer alojamiento para personas mayores, familias de bajos ingresos y jóvenes emancipados de hogares de crianza (395 millones), así como también para personas con discapacidades (195 millones) y trabajadores agrícolas (135 millones). También financiaría la acogida y el alojamiento de transición para mujeres golpeadas y personas que corren peligro de quedar en la calle (195 millones), y los parques y el transporte para la nueva vivienda.

Apoyantes dicen La Proposición 1C sería positiva para:

• Los niños: Proporcionaría hogares estables para los niños, dice Julie Spezia de Homes 4 California. La crisis de vivienda económica de California amenaza el bienestar de los niños debido al hacinamiento, el alojamiento inseguro, y la falta de hogar.

• La economía: Crearía 87.000 empleos de jornada completa, 3.500 millones de dólares en salarios en la industria de la vivienda, y millones en ingresos.

• El medioambiente: Priorizaría la construcción sobre suelo infrautilizado y pagaría por la limpieza de emplazamientos contaminados.

• Mujeres y niños que dejan relaciones abusivas: Más de 5.000 mujeres y niños fueron rechazados el año pasado en centros de acogida para mujeres golpeadas. Los niños que presencian violencia doméstica a menudo tienen problemas emocionales o de conducta.

A favor: Homes 4 California (916-447-0503, http://www.housingca.org/), AARP, Cámara de Comercio de California, Asociación de California para Poner Fin a la Violencia Doméstica, Asociación de Maestros de California, Housing California (una coalición estatal que aboga por la provisión de vivienda)

Oponentes dicen Que ésta supondría:

• Utilización de fondos de obligaciones de forma impropia: “No es correcto usar obligaciones generales para crear vivienda para un individuo”, en lugar de servicios públicos como caminos y presas, dice Lew Uhler de Comité Nacional para la Limitación de Impuestos.

• Un aumento de la deuda de California al tomar prestado más dinero.

En contra: National Tax-Limitation Committee (916- 786-9400), Asociación de Contribuyentes Howard Jarvis

Volver arriba

Action Alliance
for Children
e-mail aac@4children.org
1201 Martin Luther
King Jr. Way
Oakland, CA 94612
(510) 444-7136